Mėsmalė akimirksniu įtraukė darbuotojos ranką: kolegės mygtuko paspaudimas baigėsi visų 5 pirštų amputacija
Kauno apskrityje veikiančiame kulinarijos ceche mėginimas išvalyti užsikimšusią mėsmalę baigėsi sunkia nelaime. Vienai darbuotojai įkišus ranką į sustabdytą įrenginį, kolegė netyčia paspaudė jo įjungimo mygtuką.
Mechanizmas įtraukė moters kairę ranką. Dėl patirtų sužalojimų ji neteko visų 5 pirštų ir daugiau kaip 30 proc. darbingumo. Mėsmalę įjungusiai darbuotojai teismas skyrė 9 mėnesių laisvės apribojimą bei įpareigojo atlyginti žalą.
Nelaimė kulinarijos ceche įvyko 2024 m. spalio 29 d. Plataus profilio darbuotoja dirbusi Rasa (visi vardai straipsnyje pakeisti – aut. past.) buvo pasirašiusi, kad yra susipažinusi su darbo saugos instrukcija.
Įrenginys įsijungė rankai esant viduje
Užsikimšus mėsmalei, Laura ją išjungė raudonu mygtuku. Tuomet ji kaire ranka mėgino pašalinti įrenginio viduje likusią mėsą. Tuo metu Rasa nuspaudė įjungimo mygtuką, o pradėjęs suktis mėsmalės sraigtas įtraukė kolegės ranką.
Gydytojai diagnozavo plaštakos nupjovimą per delno vidurį, išplėštas sausgysles, sudraskytas kraujagysles, nervus ir raumenis, daugybinius lūžius bei skirtinguose lygiuose trauminiu būdu amputuotus visus 5 pirštus. Trauma įvertinta kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Rasa savo kaltę pripažino tik iš dalies. Ji aiškino prieš įjungdama mėsmalę liepusi Laurai pasitraukti, tačiau negalėjo pasakyti, ar ši perspėjimą išgirdo. Kaltinamoji nurodė prieš tai mačiusi grūstuvą kolegės rankoje ir nepastebėjusi, kaip jos ranka pateko į įrenginį.
Nukentėjusioji tvirtino jokio įspėjimo negirdėjusi. Tuo metu ceche grojo muzika ir veikė kiti įrenginiai. Pasak moters, tą dieną būtent ji dirbo prie mėsmalės, o kolegės užduotis buvo tik padėti pjaustyti mėsą.
Pirmąją pagalbą sužalotai darbuotojai suteikė kita įmonės darbuotoja. Vėliau nukentėjusioji buvo nugabenta gydyti į Kauno klinikas.
Iš pradžių policija skelbė, kad moteris neteko 4 pirštų. Vis dėlto vėlesnės ekspertizės metu buvo įvertintas visas plaštakos sužalojimas ir nustatytos visų 5 pirštų trauminės amputacijos.
Įrenginiui trūko apsauginio elemento
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad pati mėsmalė buvo netinkamos būklės. Ant jos nebuvo apsauginio elemento, kuris, liudytojų teigimu, buvo nulūžęs dar gerokai iki nelaimės.
Pamainos vadovė pripažino žinojusi, jog naudotis tokiu įrenginiu nesaugu. Ji taip pat nurodė iš dalies jaučianti kaltę, kad leido tęsti darbą.
Darbo saugos specialistas pagrindine nelaimės priežastimi įvardijo tai, kad prieš valymą mėsmalė nebuvo išjungta iš elektros tinklo.
Įvykį užfiksavęs vaizdo įrašas buvo be garso, todėl patikrinti, ar prieš paspaudžiant įjungimo mygtuką buvo žodžiu perspėta kolegė, nebuvo galima.
Liudytojų parodymai dėl darbuotojų instruktavimo taip pat išsiskyrė. Darbo saugos specialistė teigė kas kelis mėnesius aptardavusi saugos klausimus su darbuotojais, o jų parašus surinkdavę kiti atsakingi asmenys.
Rasa tvirtino pasirašydavusi žurnale, nors realūs mokymai, pasak jos, nevykdavo. Tačiau teismas nustatė, kad darbuotoja buvo supažindinta su rašytine saugos instrukcija.
Teismo vertinimu, Rasa nesilaikė reikalavimo įrenginį įjungti tik įsitikinus, kad toks veiksmas niekam nekels pavojaus. Ji galėjo ir privalėjo numatyti, jog įjungus mėsmalę greta dirbanti kolegė gali patirti sunkių sužalojimų.
Teismas pažymėjo, kad trūkstama apsauga ir darbų organizavimo problemos nepanaikino įjungimo mygtuką paspaudusios darbuotojos atsakomybės.
Lemiamu veiksmu pripažintas mėsmalės įjungimas tuo metu, kai jos viduje buvo kolegės ranka. Nusikalstama veika įvertinta kaip padaryta dėl neatsargumo.
Turės atlyginti dalį 7 tūkst. eurų sumos
Už neatsargų sunkų sveikatos sutrikdymą Rasai paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Visą šį laikotarpį nuo 23 iki 6 val. ji turės būti namuose, išskyrus atvejus, susijusius su darbu.
Per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistoji privalės sumokėti pusę nukentėjusiajai priteistos 7 tūkst. eurų sumos – 3 500 eurų. Valstybinei ligonių kasai teismas taip pat priteisė 2 526 eurus.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Kauno apylinkės teismą.
