Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliacinis teismai pastaraisiais metais labai patylomis nagrinėjo itin sukrečiančią bylą, kurią užvertė lapkričio pabaigoje. Teisingumo galiausiai sulaukė šiuo metu aštuoniolikos sulaukęs moksleivis, prieš trejus metus mokyklos tualete seksualiai išnaudojęs tuomet tik septynerių metų berniuką.
Kadangi itin jaunas asmenybes liečianti byla buvo išnagrinėta neviešai, o netgi nuteistasis tik neseniai sulaukė pilnametystės, negalime atskleisti nei paties prievartautojo, nei tuo labiau jo aukos ar artimųjų asmens duomenų. Teismai pasistengė neįvardyti ir gimnazijos, kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas.
Tačiau viena aišku – jau kelios teismų instancijos patvirtino, kad prieš trejus metus vienoje iš sostinės gimnazijų buvo įvykdytas šlykštus nusikaltimas. Lapkričio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai Aiva Survilienė, Jolanta Čepukėnienė ir buvęs generalinis prokuroras, teisėju tapęs Evaldas Pašilis paskelbė, kad jaunuolis, nusikaltimo metu teturėjęs 15 metų, buvo nuteistas pagrįstai, bausmė jam paskirta pelnytai.
Tiesa, nors nusikaltimo būta šlykštaus, būtent jaunas amžius pagelbėjo nuteistajam – už seksualinį prievartavimą jam skirta vos 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant lygtinai. Taigi už grotų vaikinas net nekeliaus.
Nuteistajam dar buvo skirti 9 mėnesiai laisvės apribojimo, o seksualiai išnaudoto mažamečio tėvams priteisti 5 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti, dar 1,4 tūkst. eurų – padengti išlaidas advokatams.
Po ekskursijos – gyvenimą pakeitęs košmaras
Skurdžiais bylos duomenimis, kelerius metus teismuose nagrinėtas nusikaltimas buvo įvykdytas 2019 m. birželio 13 d. apie 18 val. 30 min. vienoje iš sostinės gimnazijų. Kaip paaiškėjo, šios mokyklos pirmo aukšto tualete tuo metu penkiolikmetis moksleivis, atsivedęs septynmetį mokinį, vertė šį daryti itin bjaurius dalykus, kurių čia detalizuoti nesinorėtų.
Nukentėjęs vaikas vėliau viską papasakojo tėvams. Kaip paaiškėjo, tądien dalis moksleivių vyko į ekskursiją žiūrėti, kaip kepa šakočius, o autobuse septynmetis ir būsimas jo skriaudėjas sėdėjo šalia, iš dalies susipažino. Ekskursijai pasibaigus ir autobusui atvykus prie mokyklos, tuomet penkiolikmetis paprašė jo padėti nunešti į mokyklą raktus, kitus dalykus, o tuomet galiausiai nusivedė į tualetą.
Čia, kaip teigė vaikas, vyresnis moksleivis pakvietė jį užeiti į kabiną, užrakino kabinos duris, išsirengė pats, vertė ir jį nusimauti kelnes…
Kad paauglys su perpus jaunesniu vaiku kartu ėjo į tualetą, vėliau patvirtino mačiusi ir mokyklos budėtoja.
Nekaltas, bet apkalbėtas
Pirmojo nuosprendžio paauglys sulaukė 2022 m. balandžio pabaigoje, tačiau šį nuosprendį būtų galima pavadinti nominaliu – kadangi Vilniaus apygardos teismo verdiktas buvo apskųstas, jis neįsiteisėjo ir neturėjo jokios galios.
O nuosprendį apskundė nuteistas paauglys, nesijautęs kaltu.
Nuteistojo advokatas Olegas Šibkovas apeliacinio teismo prašė jo klientą apskritai išteisinti arba jo padarytą nusikaltimą kvalifikuoti ne kaip prievartavimą, bet kaip tvirkinimą, o tuomet bylą nutraukti dėl jauno nusikaltėlio amžiaus. Kartu teisininkas prašė palikti nenagrinėtus ir pateiktus ieškinius, taigi – nepriteisti nukentėjusiajam nė cento.
Buvo pasirinkta įprasta tokiose bylose taktika, ne kartą aprašyta ir Alfa.lt, – apeliuota į tai, kad niekas kitas, be berniuko, apie nusikaltimą tiesiogiai paliudyti negali, o pats berniukas paauglį apkalbėjo, primokytas tėvo.
Galima įtarti, kad tokia taktika jau iš anksto buvo pasmerkta žlugti – Lietuvos teismuose jau kurį laiką suformuota praktika, kad seksualiniai nusikaltimai dažniausiai pasižymi tuo, jog apie nusikaltimą tiesiogiai gali paliudyti tik jo auka, todėl jos parodymų ypač negalima nuvertinti. Gan dažnas ir apkalbų motyvas, taip pat neįtikinantis teisėjų.
Buvo pasitelkti ir kiti argumentai – kad mažametį apie tariamą nusikaltimą ikiteisminio tyrimo metu vertė kalbėti psichologė; kad dar klausimas, ar dalykai, kuriuos paauglys darė su vaiku, laikytini seksualiniu prievartavimu. Kliuvo ir pareigūnams, neva tendencingai atlikusiems ikiteisminį tyrimą.
Visgi kaltas
Nuteistojo gynėjo skundą išnagrinėjęs apeliacinis teismas nutarė, kad paauglys visgi yra kaltas ir nuteistas pagrįstai – įrodymų pakanka, bausmė – adekvati, o berniuko atstovams priteistas žalos atlyginimas – nei per didelis, nei per mažas.
Anot teismo, teisybė, kad septynmečio parodymus reikia vertinti atidžiau, tačiau nukentėjusių vaikų parodymus reikia vertinti ypač rimtai.
Lapkričio pabaigoje apeliaciniam teismui paskelbus verdiktą, įsiteisėjo neseniai pilnametystės sulaukusiam nuteistajam paskelbtas nuosprendis, kartu ir paskirta bausmė. Tačiau jaunuolis dar gali teisybės ieškoti Aukščiausiajame Teisme.
