Po pralaimėtos bylos „TikTok“ žvaigždė Maybachas įsiuto: „Nueisiu į teismą ir ten prišiksiu“

„Kas ten per teisėjai dirba Klaipėdoje, kuo jie ten užsiima. Kodėl jie griauna teisingumą Lietuvoje“, – pyko Laurynas Burovas-Maybachas, sulaukęs jam nepalankaus teismo sprendimo.

Daugiau nei dvejus metus jis bandė įrodyti, kad įmonė „SmartDeal“ pardavė jam sugedusį prabangų „BMW X5“. Kauno apylinkės teisme vyrui pavyko pasiekti pergalę, tačiau Klaipėdos apygardos teismas sprendimą apvertė aukštyn kojomis.

Maybachas 2024 metų pavasarį susidomėjo „BMW X5“. Iš Danijos atvežtas 2014 metų gamybos automobilis kainavo 26 tūkst. eurų. Jo rida siekė 252 tūkst. kilometrų.

L. Burovas automobilį apžiūrėjo ne vieną kartą. Kartu jis atsivežė specialistą, kuris pastebėjo galimą dyzelino arba tepalo nuotėkį ties purkštukais, dažytas dureles, nudilusias stabdžių kaladėles ir sugedusį vienos padangos slėgio jutiklį.

Netrukus po pirkimo prasidėjo problemos

Pirkėjui šie trūkumai neužkliuvo, todėl 2024 metų gegužės 3 dieną jis įsigijo automobilį.

Maybacho teigimu, jau po keturių dienų prietaisų skydelyje užsidegė įspėjimas apie sumažėjusį alyvos lygį.

Jis pakeitė tepalus ir filtrus, tačiau maždaug po savaitės įspėjimas vėl pasirodė. Automobilis nuolat prašė papildyti litrą alyvos.

Pirkėjas tvirtino, kad litrą alyvos jam tekdavo pilti kas 300-500 kilometrų.

Gegužės 21 dieną „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centre“ buvo surašytas defektų aktas. Jame nustatytas kuro sistemos, pavarų dėžės ir variklio alyvos nuotėkis.

Remdamasis šiuo dokumentu, L. Burovas kreipėsi į „SmartDeal“ ir paprašė atsiimti automobilį bei grąžinti 26 tūkst. eurų. Tačiau bendrovė nesutiko.

Taip prasidėjo daugiau nei dvejus metus trukęs teisminis ginčas.

Kauno teisme Maybachas pasiekė pergalę

L. Burovas iš pradžių laimėjo Kauno apylinkės teisme. Šis įpareigojo bendrovę atsiimti BMW, grąžinti pirkėjui sumokėtus pinigus ir atlyginti kitas išlaidas.

Pagal įstatymus pardavėjas privalo perduoti prekę be paslėptų trūkumų. Jei įsigijimo metu buvę defektai paaiškėja per dvejus metus, pardavėjas turi juos pašalinti arba grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Šios taisyklės taikomos ne tik naujiems, bet ir naudotiems daiktams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo gali skirtis nuo naujo, tačiau vis tiek turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

„Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas“, – nurodoma teismų praktikoje.

Kauno apylinkės teismas įvertino, kad nuolatinis alyvos pildymas negali būti laikomas įprastu automobilio eksploatavimu, kai dėl to patiriamos neprotingai didelės išlaidos.

Klaipėdos teisėjai sprendimą apvertė aukštyn kojomis

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas priėmė Maybachui nepalankų sprendimą.

Teisėjai atkreipė dėmesį, kad L. Burovas nepateikė įrodymų, jog automobilis iš tiesų sunaudoja per daug alyvos. Jis pateikė čekius, patvirtinančius 156 litrų alyvos įsigijimą, tačiau neįrodė, kad visa ši alyva buvo supilta į BMW.

Teismas taip pat neatmetė galimybės, kad dalis alyvos buvo naudojama įprastam techniniam aptarnavimui.

Pagal gamintojo nurodytas specifikacijas, „BMW X5“ gali sunaudoti litrą alyvos nuvažiavęs 2500 kilometrų. Tuo metu, kai buvo nagrinėjama byla, pirkėjas jau buvo nuvažiavęs apie 80 tūkst. kilometrų.

Teismo vertinimu, L. Burovo pateiktas apžiūros aktas taip pat neįrodė konkretaus gedimo. Ekspertas atliko vizualią apžiūrą, tačiau automobilio neardė ir tikslios problemos nenustatė.

Vėliau automobilį kartu su antstoliu apžiūrėjęs ekspertas neužfiksavo ir jokio tepalų pratekėjimo.

Svarbiu argumentu tapo ir tai, kad Maybachas automobiliu intensyviai naudojosi nuo pat jo įsigijimo.

„Ieškovas automobilį intensyviai eksploatavo nuo jo įsigijimo ir viso bylos nagrinėjimo metu nepaisant jo trūkumų (konkrečiai nurodomo perteklinio alyvos naudojimo). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieškovas automobilį eksploatavo daugiau nei pusantrų metų ir itin intensyviai (nuvažiuota apie 80 000 km nuo automobilio įsigijimo) su trūkumu ir šis trūkumas neturėjo įtakos kitų automobilio variklio agregatų veikimui ir nesukėlė jų gedimo ar pačio variklio gedimo, automobilis toliau važiuoja savo eiga, papildomai patvirtina, jog perteklinis alyvos vartojimas nelaikytinas esminiu automobilio trūkumu, automobilį galima naudoti pagal jo paskirtį ir jis yra naudojamas“, – rašoma teismo sprendime.

Teisėjai taip pat įvertino galimo remonto išlaidas. Jų teigimu, variklio remontas kainuotų 1000-3000 eurų, o ne 7 tūkst. eurų, kaip teigė L. Burovas.

Kitos ekspertų nurodytos išlaidos buvo susijusios su smulkesnių defektų šalinimu.

Teismas nusprendė, kad automobilio trūkumai nėra tokie dideli, jog būtų pagrindas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Pasak teisėjų, pirkėjas turėjo reikalauti pašalinti gedimus, o ne grąžinti automobilį.

Maybachas neslepia pykčio ir žada kovoti toliau

Pralaimėjęs bylą L. Burovas turės padengti „SmartDeal“ advokato išlaidas. Jos siekia kiek daugiau nei 4500 eurų.

Tačiau toks sprendimas Maybacho nesustabdė. Jis viešai piktinosi Klaipėdos teisėjais ir net ragino tarnybas jais susidomėti.

„Kas ten per teisėjai dirba Klaipėdoje, kuo jie ten užsiima. Kodėl jie griauna teisingumą Lietuvoje. Galbūt reikėtų ir tarnyboms susidomėti, kas ten per teisėjai, juos apklausti, patardyti, atlikti kratas, galbūt taikyti tam tikrą atsakomybę, atleidimą iš darbo“, – sprendimu piktinosi L. Burovas.

Jis žada nepasiduoti ir skųsti sprendimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Jei reikės, Maybachas ketina kreiptis ir į Europos Žmogaus Teisių Teismą.

„Automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, nes yra labai daug užslėptų defektų, kurių remonto kaina yra labai didelė. Ir tai yra esminis trūkumas“, – įsitikinęs jis.

L. Burovas taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad automobilį jis intensyviai eksploatavo ir nuvažiavo daugiau nei 80 tūkst. kilometrų.

Pasak jo, važinėti BMW teko todėl, kad pardavėjas atsisakė suteikti pakaitinį automobilį, padengti remonto išlaidas ar grąžinti pinigus.

„Sakiau jiems, duokit pakaitinį automobilį, duokit ant remonto, grąžinkit pinigėlius. Jie visiškai visko atsisakė, kad tik aš su juo važinėčiau“, – sakė L. Burovas.