3 tūkst. eurų, vynas ir užkandžiai kariuomenės atstovui: bendrovė kaltės nepripažįsta
Korupcijos byloje teisiama Vilniuje registruota statybų bendrovė „Versiculus“ savo kaltės nepripažįsta. Tai ketvirtadienį Kauno apylinkės teismo posėdyje Kaišiadoryse patvirtino įmonei atstovaujanti advokatė Egidija Vėbraitė.
Jos teigimu, bendrovė nesutinka su jai pareikštais kaltinimais, kad būtent įmonė nurodė perduoti kyšį.
Kaltinimų sulaukė ir bendrovės akcininkas
Šioje byloje teisiamas ir vienas „Versiculus“ akcininkų bei darbų vadovas Evaldas Gudynas. Jis kaltinamas krašto apsaugos sistemos darbuotojui perdavęs 3 tūkst. eurų grynaisiais, vyno ir užkandžių.
E. Gudynas teisme aiškino, kad tai turėjo būti kalėdinė dovana už gerus darbinius santykius ir bendradarbiavimą vykdant darbų sutartį.
Kaip juridiniam asmeniui kaltinimų sulaukusiai bendrovei teisme atstovauja daugelį metų su ja dirbanti E. Vėbraitė. Ji posėdyje buvo apklausta kaip įmonės atstovė.
Advokatė nurodė, kad nuo 2003 m. veikianti bendrovė pajamas gauna tik laimėdama statybos darbų konkursus per viešuosius pirkimus. Pasak jos, „Versiculus“ niekada nebuvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, o įmonei svarbi gera reputacija ir aukštos kvalifikacijos darbuotojai, į kuriuos investuojama.
Sutarties vertė viršijo 1,287 mln. eurų
Specialiųjų tyrimų tarnyba ir prokuratūra anksčiau skelbė, kad per tyrimą surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai įtarti, jog kyšiu siekta asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, pageidaujamo palankumo vertinant bendrovės atliktus statybos darbus.
Šie darbai buvo vykdomi pagal su Krašto apsaugos ministerija sudarytą viešojo pirkimo sutartį, kurios vertė viršija 1,287 mln. eurų.
„Versiculus“ remontavo Lietuvos karininkų ramovės pastatą A. Mickevičiaus gatvėje Kaune.
E. Vėbraitė neneigė, kad šio remonto darbų sutarties vykdymas buvo kelis kartus sustabdytas. Vis dėlto ji pabrėžė, kad taip nutiko ne dėl darbų trūkumų, o atsižvelgiant į kariuomenės interesus ir pastate suplanuotus renginius.
Pasak advokatės, sustabdymai bendrovei neigiamos įtakos nepadarė ir buvo susiję su objekto specifika. Sutartyje buvo numatyta fiksuota kaina, tačiau pati kariuomenė prašė atlikti projekte nenumatytų darbų. Papildomų darbų prireikė dėl kultūros paveldo objekto ypatumų, o iniciatyva esą kilo iš kariuomenės.
E. Vėbraitė taip pat tvirtino, kad sutarties vykdymo sėkmė nepriklausė nuo Igno Šaudžio nuomonės, todėl, jos vertinimu, nėra pagrindo jo išskirti kaip itin dideles funkcijas ar įtaką turėjusio asmens.
Bendrovės vadovą supykdė brolio sprendimas
Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos Statinių priežiūros inžinierius I. Šaudys anksčiau teisme pasakojo, kaip jam galėjo būti perduotas kyšis už palankumą vertinant Lietuvos karininkų ramovės Kaune remonto darbus. Gavęs neteisėtą dovaną, jis apie tai nedelsdamas informavo savo darbovietę.
„Versiculus“ vadovauja kaltinamojo E. Gudyno brolis Paulius Gudynas. E. Vėbraitės teigimu, įmonės vadovas labai supyko dėl brolio sprendimo kariuomenės atstovui perduoti dovaną, kurią teisėsauga įvertino kaip kyšį.
Advokatė nurodė, kad šis įvykis tapo smūgiu ir įmonei, ir jos vadovui. Bendrovėje dirba 30–40 darbuotojų, o P. Gudynas, pasak jos, įmonę valdo griežtai.
E. Gudynas teisme laikėsi pozicijos, kad kariuomenės atstovui perduoti 3 tūkst. eurų, vynas ir užkandžiai nebuvo kyšis. Jis pripažino pervertinęs tarpusavio santykį ir pasielgęs netinkamai.
